Виправдання за ч. 5 ст. 191 і ч. 2 ст. 366 ККУ: недоведена змова і неповна експертиза

Коротко

Керівника комунального підприємства обвинувачували в розтраті коштів територіальної громади під час публічної закупівлі спеціальної техніки та у внесенні неправдивих відомостей до договору. Суд ухвалив виправдувальний вирок через недоведеність складу, скасував арешт майна і залишив цивільний позов без розгляду.

• Статті: ч. 5 ст. 191 ККУ, розтрата шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за попередньою змовою; ч. 2 ст. 366 ККУ, службове підроблення з тяжкими наслідками.
• Що просило обвинувачення: визнати винним у завищенні ціни закупівлі більш ніж на мільйон гривень.
• Результат: виправдано за п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку з недоведеністю складу. Арешт з нерухомості й автомобіля знято, позов міської ради залишено без розгляду, витрати на експертів віднесено на рахунок держави.
• Що вирішило справу: обвинувачення не вказало, з ким саме була змова, і не довело умислу.

У чому полягало обвинувачення

За ч. 5 ст. 191 ККУ підзахисному ставили в провину розтрату коштів територіальної громади шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що виразилась в умисному завищенні ціни предмета закупівлі порівняно з його реальною ринковою вартістю.

За ч. 2 ст. 366 ККУ, внесення ним як службовою особою до договору купівлі-продажу завідомо неправдивих відомостей про ціну, що спричинило тяжкі наслідки.

Що мало бути доведено

Умисел. Суб'єктивна сторона обох статей це прямий умисел. У разі розтрати винний усвідомлює, що посягає на чужу власність, передбачає матеріальну шкоду і бажає її спричинити, діючи з корисливим мотивом. У разі службового підроблення винний усвідомлює завідомо неправдивий характер відомостей, які вносить.

Це має пряме значення: внесення до документів відомостей, неправдивість яких службова особа не усвідомлює, склад підроблення виключає, а за наявності умов може розглядатися хіба що як службова недбалість за ст. 367 ККУ.

Розмір. Особливо великий розмір для ст. 191 ККУ це сума, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення правопорушення, за п. 4 примітки до ст. 185 ККУ. Тяжкі наслідки для ст. 366 ККУ це наслідки, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум, за п. 4 примітки до ст. 364 ККУ.

Стандарт доведення. Ст. 17 КПК України: особа має бути виправдана, якщо сторона обвинувачення не довела її винуватість поза розумним сумнівом. Ст. 62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи. Ст. 91 КПК: обов'язок доказування лежить на слідчому і прокурорі.

Три лінії захисту

1. Змова названа, але не описана

Найсильніший аргумент виявився найпростішим. Обвинувачення стверджувало про попередню змову групою осіб, але в обвинувальному акті не було зазначено, з ким саме зі службових осіб підприємства підзахисний вступив у змову і в чому конкретно вона полягала.

Суд оцінив це як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке порушує право обвинуваченого на захист від зрозумілого обвинувачення і позбавляє суд можливості встановити наявність складу.

Це працює ширше за одну справу. Слово «змова» в обвинувальному акті нічого не означає, поки не названі учасники, зміст домовленості й момент її досягнення. Захист має ставити це питання письмово з першого дня, а не в дебатах.

2. Рішення приймав колегіальний орган, а не підзахисний

Переможця закупівлі та ціну визначав тендерний комітет колегіально. Підзахисний участі у визначенні переможця не брав, а в договорі зазначив саме ту ціну, яку затвердив комітет.

Звідси прямий висновок: відомості в договорі відповідали рішенню комітету, отже завідомо неправдивими не були, і складу за ст. 366 ККУ немає. Допитані свідки підтвердили, що про протиправні дії підзахисного їм не відомо, і жодних доказів на спростування цього обвинувачення не надало.

Практичний урок для керівників: документальний слід колегіального рішення це і є захист. Протоколи засідань, склад комітету, підписи, послідовність дат. Там, де рішення приймалося колегіально й задокументовано, персональний умисел довести майже неможливо.

3. Експертиза не показувала того, що на неї покладали

Обвинувачення спиралося на висновок експерта про ринкову вартість. Захист показав, що висновок не відображав повної інформації щодо ринкової вартості нових транспортних засобів спеціального призначення, які були предметом закупівлі.

Суд прямо зазначив: самих лише даних цього висновку недостатньо для доведення винуватості поза розумним сумнівом.

Це типова слабка точка в економічних справах. Експертизу призначають на початку, під версію слідства, часто з неповними вихідними даними. Робота захисту полягає не в тому, щоб сперечатися з цифрою, а в тому, щоб показати, чого експерт не досліджував і чому без цього висновок не є достатнім.

Окремо: посилання на методику, яка не працює

Обвинувачення посилалося на невиконання пункту Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом профільного міністерства, яка рекомендує направляти не менше трьох письмових запитів цінових пропозицій.

Захист навів два заперечення, і суд погодився з обома:

• методика має рекомендаційний характер, а отже не є обов'язковою для застосування;
• вона була введена в дію вже після того, як підприємство направило письмовий запит цінових пропозицій.

Загальне правило, яке варто пам'ятати: у справах про службові злочини завжди перевіряється не лише зміст нормативного акта, а й його обов'язковість і дата набрання чинності станом на день діяння. Обвинувачення нерідко застосовує норму, якої на момент подій ще не існувало.

Що вирішив суд

Суд виправдав підзахисного за обома статтями на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто у зв'язку з недоведеністю того, що в діянні є склад кримінальних правопорушень.

Окремо суд зазначив, що не вбачає підстав і для кваліфікації дій як службової недбалості: не зібрано достатніх доказів спричинення істотної шкоди або тяжких наслідків, а в обвинуваченні не зазначено, які конкретно службові обов'язки підзахисний мав виконати, але не виконав або виконав неналежно.

Наслідки вироку: скасовано арешт, накладений на частку у квартирі та на автомобіль; цивільний позов міської ради про стягнення шкоди залишено без розгляду; процесуальні витрати сторони обвинувачення на залучення експертів віднесено на рахунок держави.

Що з цього застосовне в інших справах

• Читайте обвинувальний акт як текст. Не «що мають на увазі», а що написано. Відсутність опису змови, конкретних обов'язків чи конкретних дій це не дрібниця, а самостійна підстава.
• Колегіальність рішення це щит. Там, де ціну або переможця визначав комітет, персональна відповідальність керівника потребує окремого доведення.
• Експертиза перевіряється за вихідними даними. Питання не в тому, чи правильно порахував експерт, а в тому, що йому дали і чого не дали.
• Нормативний акт має бути чинним і обов'язковим на дату діяння. Рекомендаційна методика не створює обов'язку, порушення якого можна інкримінувати.
• Арешт майна знімається разом із виправданням. Але до вироку він діє роками, тому працювати з ним треба паралельно, а не чекати результату.

Якщо ви з іншого боку цієї справи

У справах про закупівлі та розтрату потерпілою стороною часто є підприємство або громада, і їхні представники стикаються з дзеркальною проблемою: провадження є, а руху немає. Порядок дій у такій ситуації описаний на сторінці супровід потерпілого на досудовому розслідуванні.

Якщо ви керівник і до вас прийшли

Справи цієї категорії розвиваються повільно і триматимуть вас роками: арешт майна, відсторонення, репутаційні наслідки. Тому позиція формується на початку, а не перед дебатами.

Ми працюємо у Києві та Київській області: участь у слідчих діях, робота з арештом майна і рахунків, захист у суді першої інстанції та апеляції у справах про службові злочини і публічні закупівлі.

Питання і відповіді